比较委托合同与租赁合同：争议解决机构选择的差异性探讨

在现代社会中，商业活动频繁，各类合同关系错综复杂。其中，委托合同和租赁合同是两种常见的民事法律行为，它们分别适用于不同的交易场景，并且在发生纠纷时，当事人可以选择不同的争议解决机构来解决争端。本文将探讨这两种合同的性质、特点以及争议解决机构的差异性，并分析实际案例以加深理解。

一、委托合同概述

1. 定义：根据我国《民法典》第九百一十九条的规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。在委托合同中，委托人授权受托人为其办理某项事务，而受托人有义务按照委托人的指示进行工作。

2. 特点：委托合同具有以下主要特征：一是基于信任基础建立；二是内容多样且灵活性强；三是双方权利义务明确；四是可能涉及第三方的利益。

3. 争议解决机构选择：在委托合同中，如果出现纠纷，当事人可以通过协商、调解、仲裁或者诉讼等方式解决。然而，由于委托合同通常涉及到当事人的隐私或商业秘密，双方往往倾向于通过非公开的方式解决争端。因此，仲裁成为较为常用的争议解决方式之一。根据《仲裁法》第四条的规定，“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议”。一旦达成有效的仲裁协议，任何一方都不能再向法院提起诉讼。

二、租赁合同概述

1. 定义：根据我国《民法典》第七百零三条的规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。在租赁合同中，出租人提供租赁物给承租人使用，而承租人则需按期支付租金作为对价。

2. 特点：租赁合同的显著特点包括：一是标的物的特定性；二是期限较长且有明确的起止日期；三是双方当事人之间的权益平衡要求较高。

3. 争议解决机构选择：在租赁合同中，当出现纠纷时，当事人同样可以选择多种途径解决争议。但与委托合同相比，由于租赁合同往往涉及到不动产的使用权转移，如房屋租赁等，这类案件可能会引起较大的社会影响，因此在实践中，法院往往是首选的争议解决机构。这是因为法院判决具有强制执行力和普遍约束力，能够更好地维护公共秩序和社会稳定。例如，在著名的“王宝强马蓉离婚案”中，有关夫妻共同财产分割的问题就涉及到了房产租赁权的确认，最终是由法院作出裁决的。

三、对比分析

通过对上述内容的总结，我们可以看出，委托合同和租赁合同在争议解决机构的选择上存在以下几点区别：

1. 保密性与公开性的考量：委托合同因为涉及到个人隐私或商业机密，更倾向选择仲裁这种非公开的争议解决方式；而租赁合同由于关系到不动产的使用权转让，往往选择公开透明的法院审判程序。

2. 效率与公正的平衡：委托合同追求的是高效解决争议，保持交易的连续性和稳定性，所以仲裁因其专业性和快捷性受到青睐；而租赁合同更加注重公平正义，法院的权威性和普适性使其成为多数当事人的选择。

3. 社会影响的考虑：委托合同通常是私人间的小型交易，对社会的影响较小；而租赁合同往往涉及到不动产的交易和使用，容易引发较大社会反响，因此法院的公信力和影响力更为合适。

四、结论

综上所述，无论是委托合同还是租赁合同，当事人在面临争议时都有一定的自由度来选择适合自己情况的争议解决机构。但在选择过程中，除了要考虑自身的需求外，还应充分考虑到法律的适用范围、争议事项的社会影响等因素。只有这样，才能实现最佳的法律效果与社会效果的统一。